Lahat ng Tungkol sa Mga Patnubay sa Panit para sa mga Amerikano

Ang Ulat sa 2015-2020

Ang Mga Panuntunan sa Paniniwalang para sa mga Amerikano ay nabuo bawat 5 taon sa isang dalawang hakbang na proseso. Ang aking impresyon ay ang pagharap namin ng maraming ingay at bagay na walang kapararakan sa paksa kahit na maliwanag ito sa karamihan ng mga tao, ngunit hindi ito malinaw - kaya hayaan natin ang mga nauna.

Ang pederal na pamahalaan ay unang nagtitipon ng isang pangkat ng mga dalubhasa, independiyente, meticulously screened nutrisyon siyentipiko na hinirang ng kanilang mga kapantay.

Ang mga miyembro ay dapat magpahayag at maghiwalay mula sa anumang tunay o potensyal na salungatan. Pagkatapos, nagtatrabaho ang grupo, karamihan sa isang mangkok ng isda, sa halos dalawang taon, sinuri ang lahat ng may-katuturang katibayan, at bumubuo ng mga ulat. Ang mga ulat na iyon ay tipunin sa Ulat ng Advisory Committee ng Mga Alituntunin ng Pandiyeta , na inilalagay din sa mangkok ng isda, hindi lamang sa pampublikong pagpapakita - ngunit may malawak na publisidad na imbitasyon para sa pampublikong reaksyon at kritika.

Pagkatapos lamang ng huling ulat ng DGAC na isinumite sa USDA, ang proseso ng pagbuo ng "opisyal na" Mga Alituntunin ng Pandiyeta para sa mga Amerikano ay magsisimula. Ang prosesong iyon ay hindi nagsasangkot ng karagdagang agham o kadalubhasaan, kundi sa matinding paglilibot ng Kongreso sa pamamagitan ng mga espesyal na grupo ng interes, at pagkatapos ay mga panukala mula sa mga miyembro ng Kongreso sa dalawang pederal na ahensiya na responsable para sa mga huling alituntunin: USDA, at DHHS.

Ang isa sa mga dakilang pananagutan sa prosesong ito ay ang kamag-anak na kakulangan ng liwanag ng araw sa pagitan ng dalawang produkto, ang una sa agham pampublikong kalusugan, ang pangalawang pampulitika.

Ang tunay na katunayan na ang dalawang dokumento ay tinatawag na medyo ang parehong bagay, sa unang subordinate sa pangalawang, ginagawang mukhang bilang kung ang anumang mga kritika na rin nararapat sa pamamagitan ng pampulitika bahagi ng proseso ay tungkol sa pang-agham na bahagi, masyadong. Hindi iyan totoo.

Ang isang malapit na kaugnay na suliranin ay ang pinakahuling Patakaran sa Pandiyeta para sa mga Amerikano ay hindi, kahit na sa pamamagitan ng pagpasok sa ilan sa aking mga kaibigan sa mga pederal na ahensya na may pananagutan, talagang inilaan bilang "pinakamahusay" na payo tungkol sa kung ano ang kinakain ng lahat ng Amerikano para sa mabuting kalusugan.

Sa halip, ang mga ito ang iniisip ng mga pulitiko na dapat gawin sa pinakamagandang, ekspertong payo sa pagsisikap na balansehin ang pampublikong kalusugan laban sa mga kita ng korporasyon. Kaya hindi talaga sila pandiyeta ng mga alituntunin para sa mga Amerikano sa lahat, ngunit sa halip na gabay sa patakaran sa pagkain ng isang uri para sa Amerika. Sa batayan ng mismong katotohanang ito, pinagtatalunan ko na ang "Mga Alituntunin para sa Pagkain para sa mga Amerikano" ay sinasadya, at ang kasalukuyang pangalan ay walang mas mababa kaysa maling pag-advertise.

Sa totoo lang, sa palagay ko ito ay makatutulong na maiwasan ang ilan sa mga ingay at bagay na walang kapararakan na ating pinag-uusapan ngayon kung ang pagkakaiba sa pagitan ng gawain ng mga siyentipiko at ang paghihimasok ng mga pulitiko ay malinaw, at kung ang "Mga Alituntunin para sa Pagkain para sa mga Amerikano" ay tinatawag na isang bagay mas tapat. Kung sumasang-ayon ka, mangyaring mag-sign at ibahagi ang aking petisyon para sa pagbabago ng pangalan.

Lumipat sa, ngayon, sa ingay at bagay na walang kapararakan mismo.

Nangyayari akong magsulat na ito pagkatapos lamang ng paglalathala ng isang komentaryo sa Annals of Internal Medicine , isang prestihiyosong journal, na nagpahayag ng Mga Patnubay ng Pandiyeta ng Estados Unidos (talaga, Ang Mga Panuntunan sa Dietary para sa mga Amerikano , ngunit bakit mag-uukol) ng isang "Zone na Walang Katibayan. "May isa lamang problema: ang komentaryo ay isang Expertise-free Zone.

Ang may-akda, isang kilalang cardiologist na napakahalaga sa kalusugan ng publiko bilang isang tagapagbantay sa kaligtasan ng droga, ay walang anumang gawain na may kaugnayan sa nutrisyon.

Alinsunod sa kung ano ang tila ang natatanging kawalang-galang sa aming kultura, tila hanggang sa at kabilang ang mga editor ng peer-reviewed medikal na mga journal, ay para sa nutrisyon-komentaryo na ito ay halos katumbas sa pagtatanong, sabihin, isang dermatologist na nag-specialize sa acne upang sumulat ng ekspertong kritika ng mga pinakabagong paglago sa neurosurgery.

Ang resulta ay ganap na predictable. Ang komentaryo ay labis na mali, na pinupuna ang mga aspeto ng Mga Alituntunin sa Pandiyeta na ipinahiwatig ng may-akda ay ang kasalukuyang na, sa katunayan, ay inabandunang mga taon na ang nakararaan - o hindi kailanman naroroon sa ilang mga kaso. Nagkaroon din, walang pagkakaiba sa pagitan ng aktwal na gawain ng mga eksperto sa nutrisyon, at ang pag-abuso sa gawaing iyon ng mga pulitiko sa utos ng mga tagalobi.

Sa wakas, ang may-akda ay iginiit, o hindi bababa sa masidhing iminungkahing, na hindi namin mapagkakatiwalaan ang anumang bagay tungkol sa nutrisyon sa mga lugar na wala kaming mga kinokontrol na mga pagsubok na kinokontrol. Ito ay medyo masalimuot na ang mga madalas na malalim na limitasyon ng RCTs mismo, pati na rin ang kanilang kamag-anak na hindi mabisa sa ilang mahalagang mga tanong sa nutrisyon, kabilang ang malaki: kung aling tukoy na pagkain ang "pinakamahusay"? Inaanyayahan ko kayong mag-isip tungkol sa pag-aaral na kinakailangan upang ipakita, halimbawa, kung ang isang mahusay na vegetarian diet, isang pinakamainam na diyeta sa Mediterranean, o ang pinakamainam na diyeta ng Paleo ay "pinakamahusay" para sa mga resulta ng kalusugan ng tao sa kabuuan ng isang buhay. Iyon ay sinabi, mayroong isang napakalaking daloy ng may-katuturang mga katibayan na pareho lamang, kabilang, hindi lamang limitado sa, RCTs.

Inirereklamo din ng komentaryo kung gaano maliligaw ang mga resulta ng RCT kung ang mga siyentipiko mismo, o hyped ng media, ay nai-misinterpret. Parehong nangyari sa lahat ng oras, kung minsan ay may masamang katakut-takot na kahihinatnan. Gayunpaman, pinakamahalaga, ang pagpapahayag tungkol sa mga random na pagsubok ay mali lamang - para sa mga kadahilanang kitang-kita sa ating lahat. Ang sinumang nakakaalam ng kidlat na iyon ay maaaring magsimula ng apoy, at maitutuon ng ulan, may katibayan na ang pag-unawa-tunay na pag-unawa-ay hindi palaging nakasalalay sa isang random na kinokontrol na pagsubok.

Ang komentaryo bilang bahagi ng mas malaking konteksto ng disrespeksiyon ng nutrisyon ay lubhang nakababahala. Kung nagdadala kami ng kagalingan sa lohikal na konklusyon, magtatagumpay kami sa pagkumbinsi sa publiko na walang mga eksperto at walang kadalubhasaan sa nutrisyon, at sa gayon-sila (hindi) ay hindi dapat makinig sa sinuman sa atin. Sa puntong iyon, ikaw ay masilya sa mga kamay ng Big Food, na mukhang alam ng maraming tungkol sa pagbibigay ng nutrisyon upang pasiglahin ang iyong pagkain at makabuo ng tubo. Tila higit sa isang kakaiba na sa kabila ng isang kumpletong kawalan ng kadalubhasaan sa nutrisyon upang gumawa ng mabuti, ang industriya ng pagkain ay nagmamay-ari ng kadalubhasaan upang gumawa ng pinsala, hindi ba? Kung hindi ito makatuwiran, huwag mong bilhin ito.

Gayunpaman, nag-aalala ako na maaari mong bilhin ito - dahil ang pagbebenta nito ay ang sport du jour. Ang layunin ko ay tumawag sa laro, sa pamamagitan ng pagtuturo, sa bawat pamagat, sa mabuti, sa masama, at sa pangit sa Mga Patnubay sa Pagkain - at tangkain na iwanan ka ng ilang kaliwanagan tungkol sa kung sino, at kung ano, maaari mong pinagkakatiwalaan. Basahin ang para sa Mabuting, Masama, at Pangit.

Ano ang mabuti

Halos lahat ng tungkol sa ulat ng DGAC - tiyak na kabilang ang diin sa pagpapanatili. Ito ay hindi perpekto, siyempre, dahil ang mga tao ay kasangkot. Ngunit ito ay mabuti, at higit pa sa kabutihan; ito ay mahusay.

Ang mga pagpuna, kahit na sa pamamagitan ng napakahusay na mga tao na may mabubuting hangarin, sa pangkalahatan ay lubos na naligaw ng landas. Isaalang-alang, halimbawa, ang pagtutol sa DGAC Report konklusyon na ang kolesterol ay hindi dapat maging isang pokus.

Ang DGAC na Ulat ay HINDI magwawakas na ang kolesterol ay hindi nakakapinsala, o kinakain sa walang limitasyong dami, o hindi ito maaaring magtataas ng kolesterol ng dugo sa, say, vegans. Ang konklusyon ay lamang na ito ay hindi bumubuo ng isang kasalukuyang, malinaw, at kasalukuyang panganib sa average na Amerikano, dahil ang average na Amerikano ay ubos ng kolesterol na mas mababa sa inirerekumendang itaas na limitasyon na. Ang lahat ng DGAC ay nagsabi na ang pakikipag-usap tungkol sa kolesterol, sa bawat se, ay hindi mahalaga o makatutulong, at sa gayon ay hindi nagpapahintulot ng isang sumigaw sa mga alituntunin.

Ang mga nag-aalala na ito ay nangangahulugan na ang kolesterol ay dapat na ganap na hindi nakasasama ay maaaring maginhawa sa katunayan na ang ulat ng DGAC ay hindi nagrerekomenda ng pagsisigaw para sa mercury sa aming mga diyeta. Ito ay hindi sapagkat sinuman ang nag-iisip na ang mercury ay hindi nakakapinsala, ngunit dahil lamang sa isang pagtuon sa pag-iwas sa mercury sa pandiyeta ay hindi napapanahon, hindi kinakailangan, at hindi nakakatulong sa karaniwang Amerikano.

Sa aking kaalaman, walang sinuman ang kusang humihingal ng mercury, kaya marahil kailangan namin ng mas makatotohanan, at mas makamundo na halimbawa, at ang pinaka-karaniwan sa lahat ay madaling maisip, katulad: putik. Ang mga taong may pica ay kumain ng dumi at luad. Ang Mga Patnubay sa Dietary ay tahimik sa isyu ng paglutang ng luad. Hindi ito dahil sa walang hangganang bibig-puno ng pang-araw-araw na luwad ay hindi makasasama; medyo salungat.

Sa halip, ito ay dahil ang mga fists na puno ng dumi para sa almusal ay hindi isang pangkalahatang, malawakang pag-aalala sa populasyon. Kung sakaling ito ay magiging gayon, lubos kong inaasahan ang mga alituntunin upang makasabay, at matugunan ang bagay.

Ang Ulat ng DGAC ay hindi nagpapayo sa mga Amerikano na kumain ng higit pang mga itlog. Sa halip, ang konklusyon tungkol sa kolesterol ay binabawasan lamang ito: ang average na Amerikano ay hindi nangangailangan ng nakatutok, dedikadong patnubay na layo mula sa isang problema sa pandiyeta sa kasalukuyan ay wala.

Gayundin, may karne-kahit na sa kabilang direksyon. Ang aking mga kasamahan sa Paleo ay maaaring tama na ang mga steak o antelope ng antelope, gaya ng mga modernong pagtatantya ng karne ng Panahon ng Bato, ay maaaring isang ganap na malusog na sangkap sa pagkain ng Homo sapien. Ngunit ang tipikal na karne ng pagkain sa Amerika ay hindi kumakain ng antilope; s / siya ay kumakain ng grain fed beef at slop-fed baboy, at na-proseso na mga pagkakaiba-iba sa naturang mga tema. Ang payo na kumain ng mas kaunting karne ay hindi ginawa sa konteksto ng ilang mundo ng pantasiya ng Paleo, ngunit sa halip ay nauugnay din ito-sa totoong mundo, ang totoong karne ng mga tunay na tao na kumain, at ang tunay na epekto sa kalusugan ng tao, at kalusugan ng planeta.

Nakuha ng Ulat ng DGAC ang mga ito, at halos lahat ng iba pa, tama. Tulad ng nabanggit, ito ay mabuti. Ito ay napaka, napakahusay. Ito rin ay nasa pampublikong domain, itinataguyod ng magkakaibang, kilalang mga eksperto sa nutrisyon; at alinsunod sa mga alituntunin na suportado ng isang koalisyon ng mga eksperto at mga pinuno ng pag-iisip mula sa 30 bansa.

Maaari kang umasa dito.

Ano ang Masama

Halos lahat ng bagay tungkol sa isang proseso na subordinates kung ano ang tingin ng mga dalubhasang pampublikong kalusugan siyentipiko ay pinakamahusay para sa kalusugan sa kung ano ang mga pulitiko sa tingin dapat gawin tungkol sa mga ito, at pretends sila ay ang parehong. Komentaryo ng mga di-eksperto na mukhang hindi makilala ang kanilang kakulangan ng kadalubhasaan. Komentaryo ng mga may isang palakol upang giling na hindi nakikita ang palakol na nakakagiling.

Mayroon akong malaking paggalang sa ilang mga tao at mga grupo na hindi nasisiyahan sa mga detalye sa Ulat ng DGAC (at mas kaunting paggalang sa ilang iba pa). Ngunit kahit na, kung ang mga ito ay tapat, sila ay obligado na aminin ang umiiral na pattern.

Ang mataas na profile nit pagpili ay malinaw na motivated higit pa sa pamamagitan ng ideolohiya kaysa sa epidemiology. Ito ay hindi isang pagkakataon na ang mga pagtutol sa pag-aangat ng cap ng kolesterol ay nagmumula sa mga vegans, o ang isang alyansa na nais nating lahat na kumain ng mas maraming karne, mantikilya, at keso ang pinagmumulan ng argumento na ang ulat ng DGAC ay masyadong mahigpit sa mga lugar na iyon.

Parehong mga nagsasakdal, at iba pa na katulad nila, ay nagsasabi ng masamang pamamaraan ng DGAC upang gawin ang kanilang kaso. Ngunit, maging malinaw tayo. Sila ay nagbigay lamang ng masasamang pamamaraan kung saan hindi nila gusto ang konklusyon. Ang mga maling paraan ay dapat na hindi kanais-nais sa lahat ng mga ideolohiya, hindi madaling nakahanay sa kanila.

Kung talagang ito ay tungkol sa kalidad ng mga pamamaraan, pagkatapos ay ang mga pagtutol ay hindi malinaw na nakahanay sa mga itinakdang mga kagustuhan. Ang isang tagapagtaguyod ng mga itlog na kumakain na isang dalubhasa sa pamamaraan ng pananaliksik ay dapat sumasalungat sa mga depektadong pamamaraan kung ang konklusyon ay sumusuporta sa pagkain ng mga itlog. Nakita namin ang wala sa mga iyon.

Ang lahat ng mga criticisms tungkol sa ulat ng DGAC ay tumutugma sa halos perpektong sa mga itinatag na kagustuhan, prayoridad, at konklusyon ng mga nagpapataw sa mga singil - na nagpapahiwatig ng lubos na matindi walang pangunahing problema sa mga pamamaraan; ang mga tao ay hindi gusto ng mga tiyak na aspeto ng hatol. Kung ang mga maling pamamaraan ay talagang isang isyu, pagkatapos ay ang mga pagtutol sa mga konklusyon ng DGAC batay sa mga maling pamamaraan ay HINDI limitado sa mga taong tutulan ang mga konklusyong WALANG MATTER kung ano ang mga pamamaraan.

Ang mga Vegan ay nagtutulak sa pagkonsumo ng itlog para sa maraming mga kadahilanan, lamang bahagyang batay sa agham ng cardiovascular sakit, at higit sa lahat nagmula form na etikal at kapaligiran alalahanin. Ang mga nagnanais sa amin na kumain ng mas maraming karne at nakatuon sa panukalang iyon, karamihan dahil mayroon silang mga kita sa linya, nagpasiya bago pa tumingin sa mga pamamaraan na ang isang konklusyon sa laban ay dapat na mali.

Ang mga ito ay hindi wastong mga criticisms ng mga pamamaraan sa pamamagitan ng methodologists. Ang mga ito ay hindi nasisiyahan sa mga konklusyon na naiiba sa mga opinyon na pagmamay-ari nila.

Ang lahat ng ganitong kritisismo ay sa gayon, sa palagay ko, isang maingay na kaguluhan mula sa pundamental na merito ng ulat ng DGAC, at kaya: masama.

At sa huli, ang bawat kaibahan sa pagitan ng 2015 DGAC Report, at ang opisyal na Mga Alituntunin ng Pandiyeta kung saan ang mahusay na patnubay ay na-adulterated- ay masama.

Ano ang pangit

Tungkol sa lahat ng bagay na nangyari simula nang inilabas ang ulat ng DGAC.

Kami ay mahusay, patnubay sa agham. Sinasalakay namin ito, inabuso ito, pinutol ang mga bahagi nito, ginawang mali ito, at pinulitikang ito nang walang kahulugan. Sa prosesong ito, naubusan namin ang tiwala sa mga tapat na tagapagtanggol sa kalusugan ng publiko, at ang lahat ay nilalaro sa mga kamay ng mga industriyang nakikinabang mula sa aming pagkilos. Kami ay, sa pangkalahatan, mas mataba, masakit, at mas nalilito tungkol sa kung bakit tayo dapat ay- at may isang tao na kumakalat tungkol dito hanggang sa bangko.

Sa Ulat ng DGAC, nagkaroon kami ng magandang sanggol. Ang pulitika ay nagdagdag ng isang napakaraming dosis ng dingy bathwater. Ang kabiguan sa pagkakaiba-iba-ay lubos na pangit.